Результаты выборов президента России – кто победил и чем запомнилось голосование – следим за всеми итогами в текстовой и видео трансляции Какие выборы в России в сентябре 2023 года — где пройдут и кого будут выбирать: последние новости. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что электоральная кампания в России станет предметом нападок извне. The results of the author's research which are published in this article became the development of the conceptual electoral map of post-soviet Russia.
Электоральные индикаторы на старте президентской кампании. Январь 2024
| Предвыборная интернет-кампания ЕР признана лучшей в стране | Интересно, что последнее место в России по электоральной управляемости заняла соседняя Костромская область. |
| ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ КАРТА | Предварительное голосование "Единой России" — это мощный импульс для развития и повышения легитимности всей избирательной системы РФ, система вовлекает население в электоральные процессы. |
| Электоральные предпочтения российских регионов | Предварительное голосование "Единой России" — это мощный импульс для развития и повышения легитимности всей избирательной системы РФ, система вовлекает население в электоральные процессы. |
| «Левада-Центр»: Электоральный рейтинг «Единой России» вырос за год на 8% | Кампания 1914 россия. Кампания другая сторона. В рамках декларационной кампании. |
Политологи собрались на II Форуме электоральных специалистов в Петербурге
Интересно, что последнее место в России по электоральной управляемости заняла соседняя Костромская область. Кроме того, по мнению Калачева, регион переживает смену политических поколений, об этом свидетельствует проигрыш кандидата от «Справедливой России» Федота Тумусова. В целом, за счет электоральных гигантов в зарубежье уверенная победа Путина. Он добавил, что ближе к дате начала выборов в Госдуму РФ количество негативных публикаций в иностранных СМИ об электоральной системе России увеличилось в 10 раз.
Способы голосования
- Эксперты ЭИСИ: "Единая Россия" задает электоральные тренды для всей страны"
- Электоральная карта россии
- Электоральные тренды для всей страны: Эксперты обсудили предварительное голосование "Единой России"
- Песков уверен в нападках на электоральную кампанию в России
- Рекордная явка
Двадцатка лучших электоральных карт 2023 года
Партия «Единая Россия» ожидает возможные трудности на выборах осенью 2024 года в 10 регионах. Рассказываем, когда начинается агитационный период предвыборных кампаний кандидатов в президенты, в проекте Новости В завершение дискуссии модератор круглого стола, директор Центра политического анализа Павел Данилин отметил — партия «Единая Россия» действительно задает электоральные тренды для всей страны, которые отмечают и зарубежные коллеги. Подробности подведения итогов выборов в России в 2023 году. Главной неудачей этого электорального цикла он назвал кампанию в Калмыкии: там партийные депутаты не сумели преодолеть 5% барьер. Евгений Епанчинцев/РИА Новости. Избирательные участки для голосования на выборах Президента России будут работать на 42 железнодорожных вокзалах, сообщили в РЖД.
Выборы губернатора Подмосковья
- Результаты выборов президента России. Инфографика
- Выборы мэра Москвы
- Выборы в России 2023: итоги, кто победил — 11.09.2023 — Статьи на РЕН ТВ
- ДОН24 - Ростовскую область отнесли к числу электорально управляемых регионов России
- Эксперты ЭИСИ: "Единая Россия" задает электоральные тренды для всей страны"
- Эксперты ЭИСИ: "Единая Россия" задает электоральные тренды для всей страны"
Как изменилась электоральная мода в России
Конечно, успешные коммуникации Путина - на международной арене, во время недавней прямой линии - также влияют на рейтинг партии. Косвенно, не впрямую, но политика президента усиливает ее. Кроме того, в стране стали преодолеваться последствия экономического кризиса, улучшается социальное самочувствие населения, «Единая Россия» активно ведет диалог с обществом, участвует в целом ряде открытых мероприятий. То есть, подводя итог, можно сказать, что мощь партийной машины «Единой России» велика, и подходы к работе достаточно гибкие», - считает Павел Клачков. Отметим, опрос «Левады-Центра» был проведен 23 — 26 июня 2017 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны.
Итоги краевого конкурса будут утверждены на ближайшем заседании избирательной комиссии Краснодарского края. При перепечатке и использовании информации ссылка на источник обязательна. Для сайтов и страниц сети Интернет обязательна активная гиперссылка на сайт сетевого издания «Вестник избирательной комиссии Краснодарского края». Учредитель: избирательная комиссия Краснодарского края.
По его словам, для этого создана современная система с высоким уровнем защиты. Мы создали контур, который в четыре раза перекрывает допустимое количество людей, которые могут проголосовать. Мы наращиваем наши подходы и в принципах онлайн-агитации, призываем кандидатов продвигать свою позицию, чтобы она стала известна всем избирателям. Для нас это возможность отбирать неравнодушных людей, с энергией, для которых судьба родного региона, муниципалитета — не пустой звук. Это наша задача как партии. Для нас это — большая "нулевая волна" кампании. Качества кандидатов и документы проверяются "на старте", мы видим реальную конкуренцию в максимально широком пуле кандидатов, избиратели влияют на обновление кандидатов от партии. Партия формирует новые подходы к электоральным традициям в стране, наши сервисы — лучшие в мире», — рассказал Сергей Перминов. К участию в праймериз в 2023 году зарегистрировались 2,8 миллиона избирателей, это больше 12 процентов от общего количества избирателей, которые примут участие в выборах — это отличный результат.
Сепаратистская девиантность, проявляющаяся в голосовании за этнические и региональные партии, полностью подавлена ввиду запрета на такие партии. Типичные регионы чаще всего встречаются в центральной и южной части страны, причем для них характерен внутренний раскол «центр—периферия», репрезентирующий аналогичный раскол в России в целом, который является одним из самых значимых для ее электорального пространства22. Поляризация электорального пространства Как уже отмечалось, с ростом протестных настроений и снижением устойчивости голосования за «Единую Россию», которая на протяжении предыдущих электоральных циклов задавала тренд в сторону национализации, уровень национализации российской партийной системы начал снижаться. Более поляризованной становится не только структура партийной системы в целом, но и ее география. Об этом свидетельствует отрицательная корреляция между голосованием за «Единую Россию» и за остальные партии, то есть страна как бы раскалывается по крайней мере, в тенденции на две половины. Исследование территориальной поляризации в рамках одной избирательной кампании может проводиться посредством корреляционного анализа. Вычисляется коэффициент корреляции Пирсона между двумя рядами показателей — долями голосов за две партии по всем регионам. Высокое значение коэффициента корреляции указывает на то, что избиратели рассматриваемых партий чаще проживают в одних и тех же регионах. В случае выраженной отрицательной корреляции можно говорить о территориальной поляризации голосования, когда одни территории больше голосуют за одну партию, а другие — за вторую. Наши расчеты коэффициента корреляции в региональном разрезе по итогам думских выборов 2011 г. Это значит, что Россия вполне определенно делится на территории с конформистским и оппозиционным типом голосования, то есть в электоральном пространстве страны углубляется раскол регионов по отношению к власти. При этом голосование за оппозиционные партии лишь частично коррелирует друг с другом, что свидетельствует о наличии у каждой из них территорий с более выраженной поддержкой, а также о разнообразии форм оппозиционного голосования в регионах. Несколько выше корреляция между голосованием за ЛДПР и «Справедливую Россию» 0,61 , в то время как КПРФ более обособлена в географическом пространстве положительная корреляция с ЛДПР — 0,57, со «Справедливой Россией» — 0,51 , и голосование за нее чуть чаще пересекается географически с повышенным голосованием за «Единую Россию» см. Динамика и стабильность Заметная поляризованность голосования, большое количество девиантных регионов и снижающийся уровень национализации партийной системы делают необходимым исследование динамики российского электорального пространства. Прежде всего обратимся к некоторым общим показателям электоральной динамики, используемым в зарубежной литературе. Один из них — индекс Педерсена, который представляет собой деленную на два сумму изменений как снижений, так и приростов, с одним положительным знаком процента голосов вариант — процента мест в парламенте для всех участвующих в выборах партий в сравнении с предыдущими выборами23. Этот показатель достаточно прост, но имеет один существенный недостаток: он легко рассчитывается только в том случае, если список партий не меняется. Труднее всего его рассчитать, если между выборами имели место слияния либо расколы партий, а также если партии меняли названия с одновременным изменением своего состава и руководства. В таких случаях необходимо аргументировано показывать, где доля голосов за партию снизилась до нуля то есть партия полностью прекратила участие в выборах , где она появилась, будучи нулевой на прошлых выборах, а где нужно сравнивать суммы голосов за определенные группы партий. Для выборов 2011 г. Что касается выборов 2007 г. При таком способе подсчета индекс Педерсена в первом случае составляет 16,9, а во втором — 22,6, то есть размах изменений в 2011 г. В этом нет ничего странного, ведь выборы 2007 г. В 2011 г. Для России может быть также полезен показатель вклада ведущей партии инкумбента в общую неустойчивость электорального пространства, предложенный Маттейсом Богаардсом в связи с его исследованиями доминантных партий. Этот показатель Incumbent Vote Change, IVC высчитывается следующим образом: разность результатов голосования за инкумбента делится на сумму разностей голосования за все партии включая инкумбента , то есть на индекс Педерсена, умноженный на два24. Если IVC приближается к единице, основные изменения происходят на фланге доминирующей партии, если он ближе к нулю — на фланге оппозиции. Согласно нашим расчетам, показатель IVC составил в 2011 г. Как и в случае с индексом Педерсена, это позволяет сделать вывод, что за последний электоральный цикл произошло меньше изменений, чем за предпоследний, и выборы 2007 г. На наш взгляд, индекс Педерсена и IVC имеет смысл рассчитывать на основе не только общестрановых результатов, но и совокупности результатов партий в регионах. Так, «региональный» индекс Педерсена будет представлять собой сумму всех региональных изменений голосования за все партии, деленную не только на два, но и на количество территорий. Помимо адаптированных версий индекса Педерсена и IVC для региональных исследований можно задействовать и показатели, изначально базирующиеся на статистическом анализе изменений уровня поддержки партий в регионах. К их числу относится, в частности, разработанный нами экспериментальный индекс электоральной волатильности ИЭВ , вычисление которого основано на сравнении для каждого региона и каждой партии разницы между результатом голосования за партию в регионе и средним арифметическим голосования за нее во всех регионах на данных и предыдущих выборах. Смысл предлагаемого показателя в том, чтобы при сравнении результатов выборов разных лет выделить общий тренд как в целом меняется голосование за ту или иную партию и произвести его вычитание, «очистив» тем самым результат от влияния общестрановых изменений и сосредоточившись только на региональных отклонениях от них. Этим он принципиально отличается от более простых индексов, основанных просто на вычитании результатов голосования за ту или иную партию в тех или иных регионах. Учитывая динамику регионального разнообразия в голосовании за соответствующие партии, ИЭВ находится в одном ряду не столько с индексом Педерсена и IVC, сколько с показателями, которые используются при оценке уровня национализации. Данные результаты указывают на необходимость дальнейшего апробирования ИЭВ в эмпирических исследованиях с целью возможного уточнения его интерпретации. Так или иначе, но пока нельзя говорить о существенной дестабилизации электорального пространства, сложившегося к 2007 г. Вместе с тем изменения продолжались, выражаясь на этот раз в росте результатов оппозиционных партий. Структурная динамика электорального пространства Растущая поляризация электорального пространства сочетается с формированием относительно новой его структуры, которая существенно отличается от структуры 1990-х годов, что нельзя не связать с трансформацией политического режима и изменением его идеологии, усилением патерналистских, патриотических и консервативных тенденций, обращенных, по сути, к электорату, который в 1990-х годах был в оппозиции либеральным реформам. Для изучения структурной динамики электорального пространства необходим корреляционный анализ. В данном случае целесообразно рассчитать коэффициент корреляции между голосованием регионов за одну и ту же партию на выборах разных лет. Высокий уровень корреляции будет указывать на устойчивость географии партийной поддержки и тем самым позволит делать предположения об устойчивости партийного электората. Наиболее выраженной является тенденция к формированию новой электоральной географии КПРФ. Расчет коэффициентов корреляции Пирсона для голосования за эту партию в регионах на выборах разных лет позволяет говорить о постепенной трансформации ее географии. С выборами 1995 г. Фактически география голосования за КПРФ складывается в 2000-е годы, о чем свидетельствуют корреляции с выборами 2003 г. Итак, получается, что нынешнее голосование за КПРФ — порождение 2000-х годов и электорат партии существенно обновился по сравнению с 1990-ми годами. Этот вывод разрушает стереотипные представления об устойчивом ядерном электорате КПРФ как о константе российской электоральной политики. При этом география голосования за КПРФ стала весьма ровной, что еще раз подтверждает высокий вклад этой партии в процесс национализации партийной системы. Корреляция с 1995 г. Можно сказать, что эта география возникла на один избирательный цикл раньше, нежели география КПРФ, то есть скорее в 1999 г. В связи с этим можно предположить, что ЛДПР в ретроспективе всех постсоветских выборов превосходит коммунистов по степени устойчивости электората, на что указывает и более низкое значение ИЭВ. Но самой структурно устойчивой является география голосования за «Единую Россию»: состав регионов, отличающихся повышенными и пониженными показателями, остается все тем же. Коэффициент корреляции с выборами 2007 г. Просматривается и связь с голосованием за бюрократические «партии власти» 1990-х годов — НДР в 1995 г. Интересно, что с «Единством», которое как раз по стилю кампании не было бюрократической партией, голосование за «Единую Россию» не связано -0,08. О серьезном изменении географии лояльного и оппозиционного голосования в сравнении с 1990-ми годами говорит наличие пусть очень слабой, но положительной связи между голосованием за «Единую Россию» и за КПРФ образца 1995 г. Уровень связи аналогичен тому, который был выявлен для голосования за сегодняшнюю КПРФ и ту же партию в 1995 г. Это соответствует тенденции начала 2000-х годов, когда правящий режим стал апеллировать к патерналистски настроенным слоям, перехватывая их у КПРФ. Итак, электоральная география России существенно изменилась и за счет изменения географии поддержки КПРФ. Вместе с тем определенный вклад в этот процесс внесла и «Справедливая Россия». У этой партии самая слабая связь с голосованием за нее же на предыдущих выборах 0,71 , еще ниже корреляционная связь с голосованием за предшественников, в частности за «Родину» 0,51. У нее же, как уже отмечалось, и самый высокий для оппозиционных парламентских партий ИЭВ. Факторы, определяющие голосование в регионах В заключение рассмотрим некоторые факторы, позволяющие объяснить территориальную структуру голосований. Начнем с так называемого «экономического» голосования. Анализ выборов 2011 г. Он отмечался в 2007 г. Согласно результатам корреляционного анализа для уровня бедности, степень неблагополучия социума никак не связана с голосованием за ЕР, «Справедливую Россию» и ЛДПР в 2011 г. При этом можно говорить о качественном изменении ситуации по сравнению с 2007 г. Иными словами, если на выборах 2007 г. Модель конформистского поведения бедных территорий стала немного уступать место вероятно, в связи с не оправдавшимися ожиданиями модели прокоммунистического оппозиционного голосования. В то же время сохраняется, хотя и ослабевает, положительная связь между голосованием за «Единую Россию» и уровнем безработицы: в 2007 г. У остальных партий эта связь отрицательная.
Электоральная кампания 2024
| Повестка Кремля указала на электоральную кампанию Путина - МК | Портал государственных услуг Российской Федерации. |
| Рекордная явка и халтурный черный пиар: предварительные итоги выборов президента — 2024 | Научная статья на тему 'Концептуальная электоральная карта. |
| Электоральные индикаторы на старте президентской кампании. Январь 2024 | Главной неудачей этого электорального цикла он назвал кампанию в Калмыкии: там партийные депутаты не сумели преодолеть 5% барьер. |
| Итоги второго дня голосования на выборах президента России - 17 марта 2024 - Е1.ру | Предварительное голосование становится для "Единой России" кузницей кадров, которая формирует будущий костяк политических лидеров страны. |
| Электоральная карта россии | Рейтинг «Единой России» самый низкий за четыре года – (29 %). Готовность голосовать за «ЛДПР» (11%) и «КПРФ» (7 %) и «Справедливой России» (5 %) в рамках своих электоральных ниш. |
В России завершился Единый день голосования. Каковы предварительные итоги
Если на выборах 2007 г. Но наиболее любопытная ситуация сложилась в странах с доминирующими партиями, где равномерно высокая поддержка ведущей партии сочетается с крайне неоднородной, локализованной поддержкой оппозиции. Например, в Казахстане на выборах 2007 г. Сходная картина наблюдалась в 2007 г. Весьма равномерную территориальную поддержку продемонстрировало и Объединенное национальное движение М. Саакашвили, одержавшее убедительную победу на выборах 2008 г.
Таким образом, практика постсоветских государств заставляет предположить, что степень фрагментации электорального пространства зависит от уровня конкуренции в партийной системе и социокультурной неоднородности страны. При этом фактор конкуренции имеет решающее значение — в случае формирования мощных правящих партий региональное разнообразие голосования сокращается даже там, где имеются выраженные социо- и этнокультурные различия между территориями. Коэффициент Джини G широко используется в исследованиях социального расслоения, но его можно применять и в других сферах. В частности, с его помощью можно рассматривать равномерность голосования в регионах за ту или иную партию. Для этого регионы выстраиваются в порядке возрастания процентного показателя, и каждому из них присваивается соответствующий ранг 1, 2, 3 и т.
После умножения рангов регионов на процентные показатели партии и сложения этих произведений можно вычислить коэффициент Джини. Преимущество этого показателя состоит в том, что, в отличие от коэффициента вариации, он имеет верхний предел и колеблется от 0 до 1. Кроме того, в данном случае нет проблемы с определением высоких и низких значений, так как они уже установлены в ходе исследований неравенства доходов. Если значение индекса приближается к единице, национализация партии является высокой18. Данный индекс, предложенный Марком Джонсом и Скоттом Мейнуорингом, обладает множеством достоинств, так как он позволяет сравнивать между собой партии в том числе и разных государств, а его недостатки связаны главным образом со спорами математиков по поводу корректности самого коэффициента Джини.
Безусловно, существует потребность в кумулятивном индексе, характеризующем национализацию партийной системы в целом. В этих целях может использоваться индекс национализации партийной системы Party System Nationalization Score, PSNS , также введенный Джонсом и Мейнуорингом, который представляет собой сумму произведений индексов национализации партий и долей полученных этими партиями голосов 19. Наши расчеты PSNS для выборов 2007 и 2011 гг. PSNS составлял 0,84, то в 2011 г. Следует отметить, что при исследовании неравенства доходов подобное значение коэффициента Джини считается низким, указывающим на гомогенность.
Однако применительно к партийным системам шкала, скорее всего, должна быть другой, поскольку география голосований в разрезе регионов первого субнационального уровня, как правило, более однородна, нежели структура распределения доходов в обществе. О далеко зашедшем процессе национализации свидетельствуют и высокие индексы национализации отдельных партий. В наименьшей степени «национализировано» «Яблоко» с показателем 0,67 в 2007 г. Выводы, полученные на основе вычисления коэффициентов вариации и индексов национализации, в целом близки, хотя между ними имеются и расхождения. Так, коэффициент вариации для «Справедливой России» заметно выше, чем для ЛДПР, тогда как индексы их национализации практически одинаковы.
Но эти расхождения едва ли принципиальны, поскольку разные методики расчетов не могут дать полностью идентичные результаты. Гораздо более серьезной представляется проблема, на которую обращает внимание Даниэль Бокслер, а именно зависимость результатов исследования от административно-территориального деления страны и нарезки избирательных округов20. Действительно, используемые нами и другими авторами показатели претендуют на то, чтобы измерять региональное разнообразие страны в целом, но при этом основаны на сравнении итогов голосования в определенном наборе территориальных единиц, по которым доступна электоральная статистика. Количество таких единиц в разных странах неодинаково, в разы может расходиться и численность избирателей в них. В рамках одной избирательной кампании использование в расчетах национализации территориальных единиц разного уровня скажем, крупных регионов или, напротив, муниципалитетов даст несовпадающие, хотя и более или менее близкие результаты.
Можно, правда, сделать оговорку, что все территории, по которым осуществляются расчеты, являются одинаково значимыми политическими регионами, определяющими реальную, общеизвестную территориальную структуру данного государства. В связи с этим целесообразно ориентироваться на административно-территориальное деление страны, производя пересчет, если электоральная статистика приводится в разрезе электоральных округов и тому подобных образований, не полностью совпадающих с АТД. В частности, по этой причине в крупных городах, разбитых на несколько электоральных округов, обычно приходится высчитывать суммарный результат и использовать именно его. В целях контроля измеряемые показатели полезно рассчитывать также и на уровне более мелких административных единиц; такие расчеты можно считать более точными в силу большего количества задействованных в них объектов и, следовательно, приближенности исследования непосредственно к территории. Но неверно отказываться и от расчетов на уровне регионов, поскольку без них нельзя оценить глубину различий в сложившейся административно-территориальной структуре государства.
Это особенно важно в случае федераций, где регионы обладают определенной автономией и представляют собой относительно самостоятельные образования. Другим выходом из ситуации является использование специального показателя национализации, учитывающего неравные размеры территориальных единиц21. Однако этот показатель нуждается в дальнейшем апробировании. Типичные регионы интересны тем, что голосуют, как страна в целом, представляя собой ее уменьшенную копию, и, скорее всего, дают точный слепок с характерных для нее размежеваний. Выявление девиантных регионов позволяет обнаружить территории, демонстрирующие наибольшие отклонения.
Некоторые из этих территорий могут оказаться слабо интегрированными в политическое пространство страны и быть источником сепаратистских настроений. Кроме того, в авторитарных режимах девиантность может свидетельствовать о некорректности подсчета голосов, особенно если речь идет о поддержке доминирующей партии. В России картина типичных и девиантных регионов достаточно изменчива. Для ее определения, с нашей точки зрения, целесообразно вычислять евклидово расстояние, под которым в данном случае понимается условное расстояние от соответствующего региона до «страны в целом» в многомерном пространстве, заданном голосованиями за участвующие в выборах партии. В качестве точки отсчета в этом пространстве корректнее использовать, на наш взгляд, не итоговые результаты голосования за партии по стране хотя такой вариант тоже допустим , а их средние арифметические по регионам.
Тем самым мы сможем избежать перекосов, вызванных различиями в численности избирателей от региона к региону. Помимо обычного евклидова расстояния, имеет смысл вычислять и евклидово расстояние, скорректированное на число акторов, то есть деленное на число участников предвыборной гонки. Второй вариант дает на выходе меньшие числа, что удобно, и принимает во внимание количество игроков, при этом в рамках одной избирательной кампании порядок следования регионов по убыванию остается тем же. Недостатком данного показателя, как и коэффициента вариации, является отсутствие верхнего предела. Поэтому определение того, что такое много и что такое мало, возможно лишь на основе длительных эмпирических исследований.
По нашим расчетам, в 2011 г. Самым типичным регионом оказалась Ростовская область обычное евклидово расстояние — 2,93, скорректированное — 0,42 , за которой следуют Ставропольский край 3,44 и 0,49 соответственно и Курская область 4,13 и 0,59. Примечательно, что скорее типичным регионом является и Москва скорректированное евклидово расстояние — 1,00. В число наиболее девиантных регионов вошло довольно много республик, что подтверждает наличие многократно описанного в литературе раскола между центром и этническими перифериями. Однако в условиях нынешнего политического режима девиантность республик не носит сепаратистского характера, а, напротив, проявляется в сверхвысокой лояльности, выражаемой в голосовании за «Единую Россию».
Лоялистская девиантность особенно отличает Чечню обычное евклидово расстояние — 56,83, скорректированное — 8,12 , Мордовию 47,81 и 6,83 соответственно , Ингушетию 47,76 и 6,82 , Дагестан 47,4 и 6,77 , Карачаево-Черкесию 45,62 и 6,52 , Туву 41,16 и 5,88 и Кабардино-Балкарию 37,48 и 5,35. Все это регионы с управляемым голосованием. В то же время в этих регионах особенно часто говорят и о нарушениях в избирательном процессе, что ставит под сомнение достоверность электоральных данных и основанных на них расчетов. Что касается эмпирического размаха самого показателя, то в скорректированном случае он, как видим, превышает в России восемь единиц. Вместе с тем, как показывает опыт этнических периферий в других странах, девиантность электорального поведения таких периферий имеет более глубокие корни.
В случае ослабления административного нажима и разрешения этнических и религиозных партий эти территории, скорее всего, остались бы девиантными, но уже с другим — сепаратистским — типом девиантности. В пользу данного заключения говорит, в частности, относительно высокие результаты традиционалистского мусульманского движения НУР в Чечне и Ингушетии на думских выборах 1995 г. Девиантность оппозиционного типа, связанная с повышенным голосованием за оппозиционные партии, носит более сглаженный характер, чем лоялистская. Главными примерами здесь служат три области: Ярославская обычное евклидово расстояние — 23,02, скорректированное — 3,29 , Костромская 21,75 и 3,11 соответственно и Вологодская 21,4 и 3,06. Примечательно, что все они расположены на севере Европейской части России.
Таким образом, лоялистская девиантность регионов в современной России выражена гораздо сильнее оппозиционной. Сепаратистская девиантность, проявляющаяся в голосовании за этнические и региональные партии, полностью подавлена ввиду запрета на такие партии. Типичные регионы чаще всего встречаются в центральной и южной части страны, причем для них характерен внутренний раскол «центр—периферия», репрезентирующий аналогичный раскол в России в целом, который является одним из самых значимых для ее электорального пространства22. Поляризация электорального пространства Как уже отмечалось, с ростом протестных настроений и снижением устойчивости голосования за «Единую Россию», которая на протяжении предыдущих электоральных циклов задавала тренд в сторону национализации, уровень национализации российской партийной системы начал снижаться. Более поляризованной становится не только структура партийной системы в целом, но и ее география.
Об этом свидетельствует отрицательная корреляция между голосованием за «Единую Россию» и за остальные партии, то есть страна как бы раскалывается по крайней мере, в тенденции на две половины. Исследование территориальной поляризации в рамках одной избирательной кампании может проводиться посредством корреляционного анализа. Вычисляется коэффициент корреляции Пирсона между двумя рядами показателей — долями голосов за две партии по всем регионам.
Все это регионы с управляемым голосованием. В то же время в этих регионах особенно часто говорят и о нарушениях в избирательном процессе, что ставит под сомнение достоверность электоральных данных и основанных на них расчетов. Что касается эмпирического размаха самого показателя, то в скорректированном случае он, как видим, превышает в России восемь единиц. Вместе с тем, как показывает опыт этнических периферий в других странах, девиантность электорального поведения таких периферий имеет более глубокие корни. В случае ослабления административного нажима и разрешения этнических и религиозных партий эти территории, скорее всего, остались бы девиантными, но уже с другим — сепаратистским — типом девиантности.
В пользу данного заключения говорит, в частности, относительно высокие результаты традиционалистского мусульманского движения НУР в Чечне и Ингушетии на думских выборах 1995 г. Девиантность оппозиционного типа, связанная с повышенным голосованием за оппозиционные партии, носит более сглаженный характер, чем лоялистская. Главными примерами здесь служат три области: Ярославская обычное евклидово расстояние — 23,02, скорректированное — 3,29 , Костромская 21,75 и 3,11 соответственно и Вологодская 21,4 и 3,06. Примечательно, что все они расположены на севере Европейской части России. Таким образом, лоялистская девиантность регионов в современной России выражена гораздо сильнее оппозиционной. Сепаратистская девиантность, проявляющаяся в голосовании за этнические и региональные партии, полностью подавлена ввиду запрета на такие партии. Типичные регионы чаще всего встречаются в центральной и южной части страны, причем для них характерен внутренний раскол «центр—периферия», репрезентирующий аналогичный раскол в России в целом, который является одним из самых значимых для ее электорального пространства22. Поляризация электорального пространства Как уже отмечалось, с ростом протестных настроений и снижением устойчивости голосования за «Единую Россию», которая на протяжении предыдущих электоральных циклов задавала тренд в сторону национализации, уровень национализации российской партийной системы начал снижаться.
Более поляризованной становится не только структура партийной системы в целом, но и ее география. Об этом свидетельствует отрицательная корреляция между голосованием за «Единую Россию» и за остальные партии, то есть страна как бы раскалывается по крайней мере, в тенденции на две половины. Исследование территориальной поляризации в рамках одной избирательной кампании может проводиться посредством корреляционного анализа. Вычисляется коэффициент корреляции Пирсона между двумя рядами показателей — долями голосов за две партии по всем регионам. Высокое значение коэффициента корреляции указывает на то, что избиратели рассматриваемых партий чаще проживают в одних и тех же регионах. В случае выраженной отрицательной корреляции можно говорить о территориальной поляризации голосования, когда одни территории больше голосуют за одну партию, а другие — за вторую. Наши расчеты коэффициента корреляции в региональном разрезе по итогам думских выборов 2011 г. Это значит, что Россия вполне определенно делится на территории с конформистским и оппозиционным типом голосования, то есть в электоральном пространстве страны углубляется раскол регионов по отношению к власти.
При этом голосование за оппозиционные партии лишь частично коррелирует друг с другом, что свидетельствует о наличии у каждой из них территорий с более выраженной поддержкой, а также о разнообразии форм оппозиционного голосования в регионах. Несколько выше корреляция между голосованием за ЛДПР и «Справедливую Россию» 0,61 , в то время как КПРФ более обособлена в географическом пространстве положительная корреляция с ЛДПР — 0,57, со «Справедливой Россией» — 0,51 , и голосование за нее чуть чаще пересекается географически с повышенным голосованием за «Единую Россию» см. Динамика и стабильность Заметная поляризованность голосования, большое количество девиантных регионов и снижающийся уровень национализации партийной системы делают необходимым исследование динамики российского электорального пространства. Прежде всего обратимся к некоторым общим показателям электоральной динамики, используемым в зарубежной литературе. Один из них — индекс Педерсена, который представляет собой деленную на два сумму изменений как снижений, так и приростов, с одним положительным знаком процента голосов вариант — процента мест в парламенте для всех участвующих в выборах партий в сравнении с предыдущими выборами23. Этот показатель достаточно прост, но имеет один существенный недостаток: он легко рассчитывается только в том случае, если список партий не меняется. Труднее всего его рассчитать, если между выборами имели место слияния либо расколы партий, а также если партии меняли названия с одновременным изменением своего состава и руководства. В таких случаях необходимо аргументировано показывать, где доля голосов за партию снизилась до нуля то есть партия полностью прекратила участие в выборах , где она появилась, будучи нулевой на прошлых выборах, а где нужно сравнивать суммы голосов за определенные группы партий.
Для выборов 2011 г. Что касается выборов 2007 г. При таком способе подсчета индекс Педерсена в первом случае составляет 16,9, а во втором — 22,6, то есть размах изменений в 2011 г. В этом нет ничего странного, ведь выборы 2007 г. В 2011 г. Для России может быть также полезен показатель вклада ведущей партии инкумбента в общую неустойчивость электорального пространства, предложенный Маттейсом Богаардсом в связи с его исследованиями доминантных партий. Этот показатель Incumbent Vote Change, IVC высчитывается следующим образом: разность результатов голосования за инкумбента делится на сумму разностей голосования за все партии включая инкумбента , то есть на индекс Педерсена, умноженный на два24. Если IVC приближается к единице, основные изменения происходят на фланге доминирующей партии, если он ближе к нулю — на фланге оппозиции.
Согласно нашим расчетам, показатель IVC составил в 2011 г. Как и в случае с индексом Педерсена, это позволяет сделать вывод, что за последний электоральный цикл произошло меньше изменений, чем за предпоследний, и выборы 2007 г. На наш взгляд, индекс Педерсена и IVC имеет смысл рассчитывать на основе не только общестрановых результатов, но и совокупности результатов партий в регионах. Так, «региональный» индекс Педерсена будет представлять собой сумму всех региональных изменений голосования за все партии, деленную не только на два, но и на количество территорий. Помимо адаптированных версий индекса Педерсена и IVC для региональных исследований можно задействовать и показатели, изначально базирующиеся на статистическом анализе изменений уровня поддержки партий в регионах. К их числу относится, в частности, разработанный нами экспериментальный индекс электоральной волатильности ИЭВ , вычисление которого основано на сравнении для каждого региона и каждой партии разницы между результатом голосования за партию в регионе и средним арифметическим голосования за нее во всех регионах на данных и предыдущих выборах. Смысл предлагаемого показателя в том, чтобы при сравнении результатов выборов разных лет выделить общий тренд как в целом меняется голосование за ту или иную партию и произвести его вычитание, «очистив» тем самым результат от влияния общестрановых изменений и сосредоточившись только на региональных отклонениях от них. Этим он принципиально отличается от более простых индексов, основанных просто на вычитании результатов голосования за ту или иную партию в тех или иных регионах.
Учитывая динамику регионального разнообразия в голосовании за соответствующие партии, ИЭВ находится в одном ряду не столько с индексом Педерсена и IVC, сколько с показателями, которые используются при оценке уровня национализации. Данные результаты указывают на необходимость дальнейшего апробирования ИЭВ в эмпирических исследованиях с целью возможного уточнения его интерпретации. Так или иначе, но пока нельзя говорить о существенной дестабилизации электорального пространства, сложившегося к 2007 г. Вместе с тем изменения продолжались, выражаясь на этот раз в росте результатов оппозиционных партий. Структурная динамика электорального пространства Растущая поляризация электорального пространства сочетается с формированием относительно новой его структуры, которая существенно отличается от структуры 1990-х годов, что нельзя не связать с трансформацией политического режима и изменением его идеологии, усилением патерналистских, патриотических и консервативных тенденций, обращенных, по сути, к электорату, который в 1990-х годах был в оппозиции либеральным реформам. Для изучения структурной динамики электорального пространства необходим корреляционный анализ. В данном случае целесообразно рассчитать коэффициент корреляции между голосованием регионов за одну и ту же партию на выборах разных лет. Высокий уровень корреляции будет указывать на устойчивость географии партийной поддержки и тем самым позволит делать предположения об устойчивости партийного электората.
Наиболее выраженной является тенденция к формированию новой электоральной географии КПРФ. Расчет коэффициентов корреляции Пирсона для голосования за эту партию в регионах на выборах разных лет позволяет говорить о постепенной трансформации ее географии. С выборами 1995 г. Фактически география голосования за КПРФ складывается в 2000-е годы, о чем свидетельствуют корреляции с выборами 2003 г. Итак, получается, что нынешнее голосование за КПРФ — порождение 2000-х годов и электорат партии существенно обновился по сравнению с 1990-ми годами. Этот вывод разрушает стереотипные представления об устойчивом ядерном электорате КПРФ как о константе российской электоральной политики. При этом география голосования за КПРФ стала весьма ровной, что еще раз подтверждает высокий вклад этой партии в процесс национализации партийной системы. Корреляция с 1995 г.
Можно сказать, что эта география возникла на один избирательный цикл раньше, нежели география КПРФ, то есть скорее в 1999 г. В связи с этим можно предположить, что ЛДПР в ретроспективе всех постсоветских выборов превосходит коммунистов по степени устойчивости электората, на что указывает и более низкое значение ИЭВ. Но самой структурно устойчивой является география голосования за «Единую Россию»: состав регионов, отличающихся повышенными и пониженными показателями, остается все тем же. Коэффициент корреляции с выборами 2007 г. Просматривается и связь с голосованием за бюрократические «партии власти» 1990-х годов — НДР в 1995 г. Интересно, что с «Единством», которое как раз по стилю кампании не было бюрократической партией, голосование за «Единую Россию» не связано -0,08. О серьезном изменении географии лояльного и оппозиционного голосования в сравнении с 1990-ми годами говорит наличие пусть очень слабой, но положительной связи между голосованием за «Единую Россию» и за КПРФ образца 1995 г. Уровень связи аналогичен тому, который был выявлен для голосования за сегодняшнюю КПРФ и ту же партию в 1995 г.
Это соответствует тенденции начала 2000-х годов, когда правящий режим стал апеллировать к патерналистски настроенным слоям, перехватывая их у КПРФ. Итак, электоральная география России существенно изменилась и за счет изменения географии поддержки КПРФ. Вместе с тем определенный вклад в этот процесс внесла и «Справедливая Россия». У этой партии самая слабая связь с голосованием за нее же на предыдущих выборах 0,71 , еще ниже корреляционная связь с голосованием за предшественников, в частности за «Родину» 0,51. У нее же, как уже отмечалось, и самый высокий для оппозиционных парламентских партий ИЭВ.
В качестве информационного партнера выступила редакция научного журнала Ярославского государственного университета имени П. Демидова «Социальные и гуманитарные знания» ВАК. В этот раз на всероссийской конференции с докладами выступили более 70 исследователей и экспертов из 15 городов России. Также, участие в конференции приняли специалисты из Болгарии и Киргизии.
Если разделять принцип, что самые ответственные голосуют в начале, а опаздывающие стремятся успеть в последний вагон. С интересом буду наблюдать за динамикой явки во всех регионах завтра, в заключительный день выборов. У части электората есть политическая традиция, выработанная годами, — голосование в воскресенье, — напомнила Кислицына.
JavaScript is disabled
The results of the author's research which are published in this article became the development of the conceptual electoral map of post-soviet Russia. Переход к расширенному формату обсуждения региональной повестки с заслушиванием нескольких докладов и развёрнутыми комментариями главы государства может свидетельствовать о начале электоральной компании Владимира Путина. Итогом исследования кого, результаты которого публикуются в его статье, стало создание концептуальной электоральной карты постсоветской России. Согласно электоральному расчету, действующий президент РФ Владимир Путин лидирует с показателем 82%. Результаты дистанционного электронного голосования на выборах Президента России 17 марта 2024 года по 27 субъектам РФ.
Правила комментирования
- Эксперты ЭИСИ: "Единая Россия" задает электоральные тренды для всей страны"
- Результаты выборов президента России. Инфографика | РБК | Дзен
- Количество негативных публикаций об электоральной системе РФ увеличилось в 10 раз
- ЦИК РФ и «Яндекс» создадут интерактивную карту избирательных участков